Archives par mot-clé : infobésité

L’info était bidon… mais elle est toujours en ligne sur ton site, coco

Pour aider les inter­nautes à dis­tin­guer le vrai du faux, les médias ont lan­cé des rubriques de fact che­cking et passent en revue toute la jour­née des décla­ra­tions poli­tiques, des légendes urbaines cro­qui­gno­lesques ou des repor­tages de la télé russe – un exer­cice aus­si sain que sans fin.

Mais que se passe-t-il quand les sites d’actu sont eux-mêmes à l’origine de la dif­fu­sion d’une info bidon ? Font-ils preuve de la même exi­gence envers leurs propres conte­nus ? Que deviennent les articles concer­nés quand ils sont démen­tis, par­fois bru­ta­le­ment, deux heures ou deux jours plus tard ?

Pour le savoir, j’ai mené une petite expé­rience.  Après une rapide consul­ta­tion sur Twit­ter et sur Face­book, j’ai sélec­tion­né cinq his­toires récentes.

Leur point com­mun ? Elles ont été lar­ge­ment reprises par les sites d’info géné­ra­listes fran­çais, avant d’être « démon­tées » peu après :

  • « L’araignée mor­telle décou­verte dans une caisse de bananes ». L’araignée était inof­fen­sive, et les diverses aber­ra­tions des articles sur le sujet ont été rele­vées par l’émission La Tête au car­ré sur France Inter.
  • « La pres­ti­gieuse pri­ma­to­logue fran­çaise qui ter­mine au Samu social ». L’enquête réa­li­sée par Cau­settebien que contes­tée par Sciences et Ave­nir, montre l’ampleur de l’emballement média­tique autour de Fran­cine Néa­go.
  • « La jeune mariée enceinte après avoir cou­ché avec le nain strip-tea­seur de son enter­re­ment de vie de jeune fille. » Sur L’Express et sur L’Obs, on lira com­ment démon­ter (en quelques minutes) cette his­toire un peu cra­cra mais crous­tillante.
  • « La snow­boar­deuse pour­sui­vie par un ours. » Tru­quée, la vidéo a été pro­duite par l’agence aus­tra­lienne The Wool­shed Com­pa­ny dans le cadre de l’opération The Viral Expe­riment.

J’ai ensuite mené des recherches sur 30 médias par­mi les plus fré­quen­tés. A chaque fois qu’une de ces « infos bidon » était détec­tée dans ses archives, j’ai regar­dé com­ment le site étu­dié avait réagi, avant de le clas­ser dans une des cinq caté­go­ries détaillées ci-des­sous – pour les curieux, les 150 résul­tats sont aus­si dis­pos dans une Google Sheet.



J’étais un peu scep­tique avant de me lan­cer dans ce tra­vail : je me disais qu’en 2016, les rédac­tions concer­nées devaient avoir toutes réflé­chi à des règles et des pro­cé­dures afin d’éviter de lais­ser des infor­ma­tions erro­nées sur­vivre dans leurs archives.

Mais en quelques clics, j’ai trou­vé 41 articles encore en ligne qui reprennent les cinq sujets ci-des­sus, sans prendre de recul ni aver­tir le lec­teur de ce qui a pu se pas­ser depuis la paru­tion.

Soit 41 liens qu’un lec­teur pour­ra publier sur Face­book en toute bonne foi, pour peu qu’il fasse confiance aux médias concer­nés, redon­nant à ces his­toires visi­bi­li­té et légi­ti­mi­té.

Un peu sur­pris, j’ai inter­ro­gé les res­pon­sables de trois sites où ce lais­ser-aller dans les archives était, au moins au vu des résul­tats de ma petite expé­rience, le plus fla­grant.

Jérome Béglé, direc­teur adjoint de la rédac­tion du Point, n’a pas sem­blé bou­le­ver­sé quand je lui ai appris que son média conti­nuait à col­por­ter la fable du strip-tea­seur nain :

« En cas d’erreur, on n’a pas de règle intan­gible, on fait au cas par cas. Pour la fausse mort de Mar­tin Bouygues j’ai écrit un article après coup afin d’expliquer ce fail col­lec­tif. Là, je vais regar­der.

Je dépu­blie très rare­ment, c’est un prin­cipe. Un papier de presse écrite ne se dépu­blie pas, donc un papier web ne se dépu­blie pas non plus : quand le coup est par­ti, il est par­ti.

Mais on est assez peu accros au buzz venant des réseaux sociaux, ça limite le type de risques. »

Au Dau­phi­né libé­ré, le rédac­teur en chef n’hésite pas, lui, à appuyer sur le gros bou­ton rouge. Après que le lui ai signa­lé des articles pro­blé­ma­tiques sur le site du quo­ti­dien régio­nal (les trois cases rouges dans le tableau plus haut), Jean-Pierre Sou­chon a fait sup­pri­mer deux conte­nus par son équipe :

« Il y a sur le site des infos pré­pa­rées par des équipes à Paris pour plu­sieurs titres du groupe. S’ils ne rec­ti­fient pas le tir, ça peut res­ter en ligne.

Mais non, on ne laisse pas en ligne une erreur qu’on nous aurait signa­lée, je trouve insul­tant que vous le sous-enten­diez. Dans cer­tains cas, on va modi­fier le texte ; si le sujet lui-même n’existe plus, autant le sup­pri­mer plu­tôt que de pla­cer un aver­tis­se­ment. »

« Des molosses affamés de “clics” »

En plon­geant dans les pla­cards, j’ai fait quelques décou­vertes savou­reuses. Sur Le Point, on apprend ain­si que l’oncle de Kim Jong-un se serait fait dévo­rer par 120 chiens affa­més, dans un article publié le 4 jan­vier 2014.

Info bidon, apprend-on dans un billet daté du len­de­main, publié sur le même site et titré « Kim et les chiens : la Toile rase gra­tis ». Son auteur regrette, non sans lyrisme, que « les por­tails du monde entier se jettent sur la bête, tels des molosses affa­més de “clics” […] sans appli­quer l’un des prin­cipes fon­da­men­taux du jour­na­lisme : la véri­fi­ca­tion des infor­ma­tions ».

Soyons juste, l’hebdo n’est pas le seul à avoir ses archives un peu schi­zo­phrènes.

Ain­si Libé­ra­tion fait-il encore aujourd’hui mine de s’interroger sur la décou­verte pos­sible d’une cité maya par un ado­les­cent cana­dien qui a regar­dé les étoiles. Pour­tant, un clic plus loin, le même site et le même auteur sont beau­coup plus défi­ni­tifs : « Non, non et non, il est abso­lu­ment impen­sable que les Mayas aient pu […] repro­duire la carte des constel­la­tions avec leurs cités ». 

Un Démotivateur motivé pour changer

Dans mes four­nis­seurs d’infos bidon en gros, je n’ai pas été très éton­né de retrou­ver sou­vent Démo­ti­va­teur, média d’info­tain­ment rare­ment cité pour la qua­li­té de son tra­vail jour­na­lis­tique. Le site m’a répon­du qu’il était déci­dé à chan­ger cette répu­ta­tion :

« L’équipe de Démo­ti­va­teur ne comp­tait que quatre per­sonnes jusqu’en sep­tembre 2015. Il était dif­fi­cile d’approfondir scru­pu­leu­se­ment cha­cun des articles.

Depuis, nous avons créé une équipe dédiée à la rédac­tion, com­po­sée de six jour­na­listes et dun rédac­teur en chef.  Notre poli­tique édi­to­riale s’inscrit dans la volon­té de trans­mettre des infor­ma­tions réelles dont les sources sont véri­fiées.

Les articles aux­quels vous faites réfé­rence sont anté­rieurs à cette nou­velle orga­ni­sa­tion, et sont par­ti­cu­liè­re­ment iso­lés. […] Par manque de temps, nous n’avons pas encore repris un à un chaque sujet pour les re-véri­fier. »

Publier moins mais publier mieux : c’est peut-être le meilleur remède aux infos bidon. La pre­mière vic­time de la guerre du clic, c’est la véri­té, c’est sûre­ment ce qu’aurait dit l’écrivain anglais Rudyard Kipling, selon Le Figa­ro. A moins que ce soit le poli­ti­cien amé­ri­cain Hiram War­ren John­son, comme l’affirme Le Monde ? A vous de tran­cher !

Mis à jour le 19/8 à 17h55. Signi­fi­ca­tion des car­rés gris ajou­tée en légende du tableau.

Pré­ci­sion le 23/8 à 9h25. France Bleu a dépu­blié les deux articles trou­vés sur son site.

Les journalistes devraient arrêter de s’asseoir au bord de la rivière et plonger dedans

Un chat ayant boulotté un peu trop d'actualité (Liz/Flickr/CC-BY-NC-ND)
Un chat ayant bou­lot­té un peu trop d’actualité (Liz/­Fli­ckr/CC-BY-NC-ND)

Si même Chris­tophe Bar­bier s’y met ! « Aider les lec­teurs à trier dans l’infobésité », c’est l’une des prio­ri­tés de la nou­velle for­mule de L’Express lan­cée mer­cre­di, expli­quait le direc­teur du maga­zine.

L” »info­bé­si­té » serait la source de tous nos maux, et beau­coup de nou­veaux médias veulent nous mettre au régime sec. On pense bien sûr aux Jours, lan­cés il y a peu par des anciens de Libé­ra­tion esti­mant qu” « il n’y a jamais eu autant d’informations, mais qu’on n’a jamais eu autant de mal à être bien infor­més ».

L’autre pro­messe à la mode, c’est de ralen­tir le rythme en s’échappant du flot conti­nu de l’actu. Ain­si, dans la FAQ de L’Imprévu, qui a lan­cé en février sa ver­sion abon­nés, on lit que le site veut « se [déta­cher] de l’actualité » pour publier « chaque mois » des articles « qui sondent la socié­té […] au-delà des sujets impo­sés ».

Chasser les kilos en trop de l’info

Avec un peu d’aide, j’ai pu com­plé­ter la liste des médias qui trouvent, selon les cas, que l’info a des kilos en trop ou bien qu’elle nous file beau­coup trop vite sous le nez. On y trouve notam­ment :

  •  Ijs­berg, qui explique dans son mani­feste : « Nous sommes sur­in­for­més, mais tant d’histoires nous échappent. Noyés sous les faits divers, nous n’y fai­sons presque plus atten­tion et pré­fé­rons en rire, le Gora­fi le prouve » ;
  • Ulyces et son « jour­na­lisme nar­ra­tif » au long cours ;
  • The Conver­sa­tion et « son jour­na­lisme in-depth […] à rebours de l’accélération folle de l’information sur Twit­ter et des chaînes d’info en conti­nue », comme le décrit ibé­ra­tion ;
  • Le Quatre Heures, qui se veut « une pause dans l’information conti­nue, pour prendre le temps de la ren­contre et de l’approfondissement» ;
  • d’autres maga­zines en ligne moins connus mais qui font des pro­po­si­tions appro­chantes à leurs lec­teurs : Le Zéphyr, 8e étage, 10 001 mots,  Medor ou Glo­bal.

Comme nous sommes nom­breux à nous inquié­ter de l’hyper-connexion de notre époque, je vois bien ce que ce posi­tion­ne­ment a de sédui­sant – et j’espère d’ailleurs qu’il convain­cra suf­fi­sam­ment de lec­teurs pour faire vivre et pros­pé­rer tous les médias cités ici.

« Des journalistes conservateurs dans leur tête, pour être poli »

Ces nou­veaux entrants béné­fi­cient d’ailleurs d’une cou­ver­ture média­tique très favo­rable – les jour­na­listes ne font pas preuve de beau­coup d’esprit cri­tique quand se montent des pro­jets aux inten­tions aus­si nobles.

Et puis dans la presse, on aime bien cares­ser l’idée que les lec­teurs, en vrai, veulent des récits longs, pro­fonds et fouillés, dont les contraintes du mar­ché et les dérives du mar­ke­ting n’auraient de cesse de les pri­ver. C’est par­fois vrai (et ça explique le suc­cès de XXI ou de Media­part) mais c’est sou­vent faux (et ça explique l’échec de presque tous ceux qui ont vou­lu les imi­ter).

Cer­taines voix se font un peu plus cri­tiques. A Rue89, l’historien de la presse Patrick Eve­no expli­quait tou­te­fois qu’il voyait dans cette ten­dance « un réflexe de jour­na­listes qui sont conser­va­teurs dans leur tête, pour être poli » :

« On retrouve ça qua­si­ment dès l’invention des jour­naux. Quand ils ne fai­saient que quatre pages, les gens se plai­gnaient déjà qu’il y avait trop à lire. »

De mon côté, je trouve qu’il y a comme un par­fum de défaite dans ces décla­ra­tions de prin­cipe. Comme si, effrayés par la guerre de l’attention, cette den­rée rare que se dis­putent par un nombre tou­jours crois­sant de pro­ta­go­nistes, une bonne par­tie des jour­na­listes avaient renon­cé à livrer bataille.

« C’est chiant d’avoir un système digestif »

Le blo­gueur Laurent Dupin résume assez bien mon sen­ti­ment dans un post consa­cré aux rap­ports entre les stars d’Europe 1 et les réseaux sociaux :

« Le côté “oh là là, que c’est chiant d’être déran­gé tout le temps, on y arrive plus entre toutes ces sol­li­ci­ta­tions”, me fait pen­ser à ses bour­geoises souf­flant dans un demi-rot post-déjeu­ner un “oh là là, que c’est chiant d’avoir un sys­tème diges­tif”.»

Le bidouilleur fou Damien Van Ach­ter, alors que je lui fai­sais lire une pre­mière ébauche de ce texte, a eu cette réac­tion :

« Ce mou­ve­ment de prise de dis­tance, je le vois plus comme une ten­ta­tive de reprendre le contrôle.

Ces jour­na­listes se disent : “Puisque je ne sais pas (ou ne veux pas) sur­fer sur la vague comme Buzz­feed et les autres, alors je vais essayer de super bien ramer.” Après tout, c’est aus­si un sport olym­pique, qui a du charme et une cer­taine noblesse.

Je ne le vois pas comme un aveu d’échec, mais plu­tôt comme une l’envie furieuse de réus­sir mal­gré tout à faire son trou. Quitte à mou­rir pour son idée du jour­na­lisme, la fleur au bout du canon. Per­so, je res­pecte beau­coup ça. »

Se tourner autant vers le passé, ça n’incite pas vraiment à innover

Une fine connais­seuse des médias sou­hai­tant res­ter ano­nyme me rap­pelle, elle, que le phé­no­mène n’est pas si nou­veau ; avant Inter­net, les maga­zines qui se lan­çaient pro­po­sait déjà de « faire un pas de côté » afin de garan­tir des conte­nus plus ori­gi­naux :

« Aucun média ne se lance jamais en pro­met­tant de réagir à chaud, sans aucune dis­tance, sur tout ce qui se passe. Et pour­tant ça fait le gros des conte­nus médias pro­duits, preuve que les enga­ge­ments ne sont pas si bien tenus que ça .»

(Je n’ai d’ailleurs pas tenu un autre dis­cours lors du lan­ce­ment de Rue89 Week-end, le maga­zine tablette de Rue89 que je pilo­tais. Lors de la confé­rence de presse de lan­ce­ment, il était ain­si ques­tion de « sor­tir du flux » pour « prendre le temps » d’apprécier « ces papiers qui res­tent»…)

Le sou­ci, c’est que lan­cer un média en se tour­nant autant vers le pas­sé (quitte à l’idéaliser au pas­sage), ça n’incite pas beau­coup à inno­ver, qu’il s’agisse de tes­ter de nou­veaux for­mats édi­to­riaux, de cher­cher de nou­veaux modèles éco­no­miques ou d’expérimenter des moyens malins d’atteindre son audience.

  • Le mobile n’est pas au cœur de ces pro­jets, alors que les sta­tis­tiques d’usage sont sans appel et qu’il y a tant à inven­ter dans ce domaine – Quartz a récem­ment mar­qué les esprits avec son appli iOS qui raconte l’information dans une conver­sa­tion.
  • La vidéo n’est pas non plus une prio­ri­té, alors qu’elle occupe une part gran­dis­sante de notre temps pas­sé en ligne.
  • Les réseaux sociaux, eux, sont sou­vent dési­gnés comme la source de tout ce mal-être infor­ma­tion­nel. Consé­quence : on y porte pas l’effort, alors qu’ils sont deve­nus un pas­sage obli­gé vers l’information pour une part crois­sante de la popu­la­tion, et qu’ils pour­raient bien finir par « man­ger le monde ».
  • Les for­mats visuels, enfin, inté­ressent peu ces médias du temps long : on y croise bien quelques belles pro­duc­tions pho­to, mais pas ou peu  d’infographies inter­ac­tives, de dia­po­ra­mas ou d’expériences de serious gaming.

Un peu partout, des impétrants prêts à plonger dans le grand flux

La bonne nou­velle, c’est que pen­dant que ces jour­na­listes se replient sur ce qu’ils connaissent le mieux (et leur fait le plus plai­sir), la place est libre pour toute une série d’impétrants qui n’ont pas peur, eux, de plon­ger la tête la pre­mière dans le grand flux.

C’est le cas d’une série de news­let­ters (de Brief.me à Artips en pas­sant par Time To Sign Off) qui ajoutent sans com­plexe à la pro­fu­sion régnant dans nos boîtes e-mail.

Il y a aus­si ces you­tu­bers qui com­mencent à vivre de leur tra­vail grâce à la pub et aux contri­bu­tions de leurs lec­teurs (comme les « pour­boires » reçus sur Tipee). Et ce avec des pro­duc­tions dont la qua­li­té ne cesse de croître, comme pour Bruce Benam­ran et sa chaîne E-pen­ser, Usul et ses Chers contem­po­rains ou encore Léo Gras­set de Dir­ty­Bio­lo­gy.

On pense éga­le­ment à Buzz­feed qui assume sans com­plexe de cher­cher à être lu par­tout où le lec­teur se trouve, quitte à ajou­ter du bruit au bruit. Et à la ver­sion fran­çaise de Mashable, qui vient d’être lan­cée par France 24,  veut « Infor­mer, ins­pi­rer, diver­tir » et n’hésite pas à se défi­nir comme une « purée » asso­ciant « dif­fé­rents ingré­dients que l’on écrase » pour un résul­tat « onc­tueux et goû­teux ».

On fait quoi de l’actu, du coup ?

C’est vrai, c’est ten­tant de sor­tir du fleuve de l’information connec­tée pour prendre du temps et du recul – c’est d’ailleurs une des rai­sons pour les­quelles j’ai quit­té Rue89 pour lan­cer Dans mon labo en 2014.

Mais « le jour­na­lisme n’existe que dans le contexte de son public, c’est pour ça qu’on cherche à l’augmenter », rap­pe­lait récem­ment Chris Moran, res­pon­sable de l’audience au Guar­dian.

Même si on arrive, à force de volon­té et de talent, à faire exis­ter des îlots capable de résis­ter aux tor­rents du numé­rique, on n’aura fait qu’esquiver le pro­blème : com­ment bien trai­ter l’information, à chaud et sans filet, quand l’information est par­tout, tout le temps ?

Et pour trou­ver des réponses satis­fai­santes à cette ques­tion, il va bien fal­loir se mouiller.